Anthropic vinder delvist i sag om ophavsret

Spørgsmål om hvem der har ansvaret, når vi taler AI-modeller er et af de centrale spørgsmål, der mangler afklaring på. Nu kommer der dog en form for svar i hvert fald i en sag om træning af store sprogmodeller på materiale omfattet af reglerne om ophavsret. I dette tilfælde brug af ophavsretligt beskyttede bøger.

Sagen blev anlagt i august 2024 af forfatterorganisationen Authors Guild mod virksomheden Anthropic, der står bag den store sprogmodel Claude. Anthropic havde både købt fysiske bøger, men også trænet modellen på syv millioner piratkopierede værker.

Anthropics forsvar gik på, at brugen af bøgerne faldt ind under det, der hedder Fair Use. Reglerne betyder, at det i visse tilfælde er lovligt at bruge opretshavsretligt beskyttede materialer uden tilladelse under ret specifikke omstændigheder. 

Dommen, der blev afsagt i denne uge, faldt delvist ud til Anthropics fordel. I dommen lagde dommer William Alsup vægt på, at formålet brugen af materialet var det man kalder transformativ – altså at den skaber noget nyt.

Amerikanske domstole vurderer fair use ud fra fire hovedfaktorer (§ 107 i U.S. Copyright Act):

1. Formålet og karakteren af brugen
   1. Er brugen kommerciel eller ikke-kommerciel?
   1. Er brugen transformativ – altså skaber den noget nyt med et andet formål end det oprindelige (fx parodi, kritik, uddannelse, forskning eller AI-træning)?
2. Værkets karakter
   1. Er det oprindelige værk mere faktuelt eller kunstnerisk?
   1. Faktuelle værker nyder ofte mindre beskyttelse end fiktive og kreative.
3. Mængden og væsentligheden af det anvendte materiale
   1. Hvor meget af det oprindelige værk er brugt?
   1. Er det en lille del, eller er det den “kerne” af værket?
4. Effekten på det oprindelige værks marked
   1. Skader brugen det økonomiske marked for det oprindelige værk?
   1. Hvis brugen kan erstatte værket, taler det imod fair use.

I dommen lægges der, som nævnt vægt på, at brugen er transformativ og den vurderer eksplicit, at AI-modellen ikke gengiver værkerne direkte, men udleder mønstre og sprogforståelse.

Dommen faldt kun delvist ud til Anthropics fordel. Dommer Alsup fastlog samtidigt, at Anthropic havde brudt loven ved at indsamle og bruge over syv millioner piratkopierede bøger til brug i deres træning af Claude-modellen.

Ikke desto mindre er dommen afgørende i det fortløbende juridiske slagsmål om AI-virksomheders brug af data. Dommen vil formentlig danne præcedens for en række lignende sager mod OpenAI, Meta og Google.

Senest anlagde en række forfattere i denne måned sag an imod Microsoft for lignende brug af piratkopierede værker i AI-træning.

Anthropic skal for retten igen i december 2025 i forhold til den del af sagen, der handler om økonomisk kompensation for brud på ophavsretten.